Le blog de lentilles

Pendant l'exposition événement  - Flamme Eternelle - de Thomas Hirschhorn au Palais de Tokyo - Paris, 2014, Marcus Steinweg tenait chaque jour une causerie pour présenter ce qu'est la réflexion philosophique. Dans l'environnement de pneus, j'ai écouté certaines de ces "conférences" , le crayon à la main. Ci dessous, un de mes dessins témoins.

La pensée a-t-elle un sexe ?

Je me pose cette question pour la première fois, après avoir écrit dans ce blog un article à la première personne et au masculin alors que je suis une femme ( Journal intime et blog, liberté et auto-censure ).  Que modifie l'utilisation du féminin dans un texte de caractère général; dans sa rédaction  et dans sa réception ?

Au cours de ma formation scolaire puis universitaire dans les années 70 et 80 , la première personne du singulier était absente des textes que je lisais comme de ceux que je rédigeais, à l'exception des textes de fiction ou des textes poétiques. L'apprentissage de l'art de la dissertation consistait à devenir expert dans le maniement des formules permettant d'éviter le "je" remplacé par le "nous" pompeux de la formule  "dans un premier temps, nous nous intéresserons à..." auquel peut être substitué le guère plus brillant  "...cet exposé présentera ...". Un peu comme si l'écart entre celui qui expose et celui qui écoute devait être aboli, comme si la subjectivité devait être gommée, comme si la pensée était  universelle et sans sexe. (l'utilisation faite du démonstratif celui vient heureusement étayer mon affirmation, n'est ce pas ? Dois-je remplacer celui par "la personne" ?)

Au cours de cet apprentissage, je ne me suis pas posé de questions. Mon esprit était pur esprit, c'est-à-dire asexué ou neutre et je partais du principe que la langue française ne disposant pas du neutre, mais seulement du masculin et du féminin, le masculin joue bien souvent le rôle d'un neutre. Le "nous" dont les extensions s'accordent au masculin peut inclure selon le contexte des hommes et des femmes comme dans la phrase : "Nous nous sommes couchés tard hier et aujourd'hui nous sommes fatigués." 

Partant toujours de la neutralité agrégative du masculin, je ne me sentais pas exclue du discours rédigé au masculin et je ne soutenais pas le combat des femmes qui souhaitaient  imposer des formes féminines à des noms de métier habituellement masculins : auteur, peintre, metteur en scène, conducteur, chauffeur ....médecin, professeur.  A mes yeux un conducteur de bus, c'est indifféremment un homme ou une femme, par contre on peut être bon conducteur ou bonne conductrice, comme un professeur d'anglais peut être homme ou femme, bon ou mauvais.

Alors pourquoi écrivant un article sur les différences entre  journal intime et blog  en suis-je arrivée à me poser la question ? Le fait d'être un homme ou une femme modifie-t-il le sens de ce que j'écris ? Pour moi ? Pour le lecteur ? 

Le sujet de l'article  Journal intime et blog, liberté et auto-censure   s'adresse aussi bien aux hommes qu'aux femmes. C'est aussi le cas du sujet traité aujourd'hui.  

Exposant quelques réflexions personnelles mais d'ordre général, j'ai retrouvé le réflexe de l'écriture asexuée exerçant ainsi une espèce d'auto-censure (si je pense, je ne suis pas une femme ou si j'écris au féminin, je n'aurai pas de lecteurs hommes) et constate qu'il y a du chemin à parcourir pour que le discours des femmes soit aussi audible que celui des hommes.   .

Je vous propose trois pistes de recherche : "Français, Françaises : évolution de l'usage de cette apostrophe dans le discours politique ; analyse du discours des candidates féminines à la Présidence (usage du je et du nous)  et réécriture des Méditations de Descartes au féminin.  Qu'est-ce que ça donne?  Affaire à suivre.

Je suis allée voir Lebanon de Samuel Maoz,  Lion d'or du Festival de Venise 2009, présenté par la critique du Canard Enchainé en ces termes : "Plus antimilitariste, tu meurs". Quatre jeunes hommes sont enfermés dans un tank et  doivent participer à une attaque contre une ville Libanaise déjà détruite. Ils ont peur, ils ne désirent pas tuer, ils désirent vivre.

 

Est-ce un film antimilitariste pour autant ? Sur les mobiles de la guerre, aucune explication ; par contre l'agencement des séquences tend à donner une vision plutôt positive de l'armée d'Israël et le film pourrait être interprété comme un argumentaire en faveur du recours exclusif à une armée de métier.

Premier affrontement : les soldats dans le tank ont reçu l'ordre d'intimider  les voitures civiles venant à leur rencontre, en tirant un coup à droite, un coup à gauche. Si le véhicule ne s'arrête pas, de le détruire avec ses passagers.
Que se passe-t-il ? Le jeune homme hésite à tirer, il a peur, perd ses moyens. Les coups partent du véhicule en face, le sang coule dans le camp israëlien, un homme meurt. Le véhicule suivant sera immédiatement détruit, la consigne qui veut que le chauffeur soit d'abord intimidé ne sera pas respectée, le coup, mal dirigé mutilera un homme profondément pacifiste qui mourra  le mot paix sur les lèvres, achevé par les tirs israëliens.